“金銀花”商標案不能“留尾巴”

    9月6日，國家知識產權局官網發布公告稱，撤銷核準第603857號商標“金銀花”注冊商標轉讓、續展的決定。據相關報道，自2019年起，上海碧麗化妝品有限公司以其持有“金銀花”商標，陸續向全國花露水生產企業發起數百起商標侵權訴訟，索賠超千萬元。而隨著爭議的推進，有被告公司律師發現，金銀花商標本身存在重大權利瑕疵，即早在1994年1月27日，金銀花商標已被國家工商行政管理局商標評審委員會予以撤銷。

    對卷入該“商標”侵權糾紛的上百家花露水生產企業而言，這無疑是重大行政決定利好。因為一旦從源頭上否定“金銀花”商標的登記合法性，后續碧麗公司據以主張的商標權利就失去了合法性基礎，變成索賠無據。反倒是之前一度被判敗訴的企業，可以拿起法律武器，維護自己的合法權益，讓碧麗公司退回之前賠償款、賠償被訴企業損失。

    對此案而言，這是一個基于事實的巧合。根據當年國家工商行政管理局商標評審委員會的裁定，金銀花作為一種常見中藥材，使用于化妝品、香水等商品，容易使消費者認為商品中含有金銀花成分而有藥用作用，如果此類化妝品中確實包含了金銀花，則被申請商標又直接表示了商品的原材料，違反了當時《商標法》第八條（現第十一條）規定，“僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的”，不得作為商標注冊。

    這就給去年下半年以來多次引發爭議的“逍遙鎮胡辣湯”“潼關肉夾饃”“庫爾勒香梨”等“商標案”留了一個“尾巴”。表面上看，包括金銀花在內，這一系列商標爭議涉及的都是一種普遍性的名稱，但區別在于，“逍遙鎮”“潼關”“庫爾勒”等涉及的是地理稱謂，而“金銀花”是一種原材料。這就意味著，“金銀花”商標案對其他地理稱謂的商標案爭議少了警示性意義。對于后者，盡管國家知識產權局明確表示對惡意維權說“不”，但倘若被注冊為地理標志性商標，如何界定其權利范圍，仍需要進一步明確。

    另一個“尾巴”是，“金銀花”商標當年被撤銷后，又如何被轉讓了兩次，并于2010年由碧麗公司受讓取得，并經過三次續展，搖身變成了索賠合法憑據的？如果說“逍遙鎮胡辣湯”“潼關肉夾饃”“庫爾勒香梨”等商標案提醒相關部門要厘清知識產權邊界的話，那么“金銀花”商標案則從程序上要求相關部門強化商標登記的日常管理。最起碼，不能讓一個被裁定撤銷的“商標”，依然大搖大擺地通過續展審核。

    從現實效果看，無論“逍遙鎮胡辣湯”，還是“金銀花花露水”，“碰瓷式”商標維權最終損害的都是正常的市場秩序，凡打這類小聰明的注冊者，都沒理由讓其得逞。