從“喬丹”到“李文亮” 死者生前“姓名權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)益”是否可以構(gòu)成商標(biāo)法中的“在先權(quán)利”？
新冠肺炎疫情發(fā)生以來，中國法學(xué)會和地方各級法學(xué)會、各研究會堅決貫徹習(xí)近平總書記重要指示精神和黨中央決策部署，主動擔(dān)當(dāng)、積極作為，組織動員法學(xué)法律工作者，在統(tǒng)籌推進(jìn)疫情防控和經(jīng)濟社會發(fā)展工作中充分發(fā)揮職能作用，特別是加強對依法防控、復(fù)工復(fù)產(chǎn)、公共衛(wèi)生等重點問題進(jìn)行集中攻關(guān)、提出對策建議、貢獻(xiàn)法治智慧，取得良好成效。本報開辟“以法之名戰(zhàn)‘役’行動”系列報道專欄，摘編刊發(fā)部分專家學(xué)者的精彩文章，以法之名，致敬所有堅守在抗擊疫情一線的各行各業(yè)工作者。本期為第十五期。
據(jù)媒體報道，武漢市中心醫(yī)院眼科醫(yī)生李文亮去世當(dāng)天，有公司搶注“李文亮”商標(biāo)。目前，國家知識產(chǎn)權(quán)局以“李文亮是武漢市中心醫(yī)院眼科醫(yī)生，因接診感染新冠肺炎不幸去世，將其姓名作為商標(biāo)使用或者注冊，易造成重大社會不良影響”為由駁回了相關(guān)企業(yè)注冊“李文亮”商標(biāo)的申請。
此前，“喬丹”被搶注商標(biāo)案也引起廣泛關(guān)注。喬丹體育股份有限公司（以下簡稱喬丹公司）于2007年向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請注冊了“喬丹”商標(biāo)，后美國籃球明星邁克爾·杰弗里·喬丹（以下簡稱喬丹）以侵害姓名權(quán)為由在法定期限內(nèi)向商標(biāo)評審委員會（以下統(tǒng)稱為商評委）提出撤銷該商標(biāo)。后該案歷經(jīng)商評委、一審北京一中院以及二審北京高院，結(jié)果都是“喬丹”商標(biāo)予以維持。最終再審階段，最高法提審該案，并于2016年12月7日作出（2016）最高法行再27號行政判決，撤銷了北京高院、北京一中院以及商評委的判決和裁定，判定喬丹公司申請“喬丹”商標(biāo)的行為侵犯了喬丹的姓名權(quán)，應(yīng)依法撤銷。
2017年3月1日，最高法發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》），該規(guī)定除將“喬丹”案中所明確的“姓名權(quán)可以構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的在先權(quán)利”的裁判規(guī)則完全吸收進(jìn)來之外，還進(jìn)一步對“在先權(quán)利”以概括加列舉的方式給出了具體解釋。
根據(jù)最高法在“喬丹”案明確的裁判規(guī)則以及《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》，如果李文亮醫(yī)生還在世，李文亮醫(yī)生以相關(guān)企業(yè)未經(jīng)其允許注冊“李文亮”商標(biāo)損害了其姓名權(quán)為由，要求國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回商標(biāo)注冊應(yīng)該是可以成立的，但是在李文亮醫(yī)生已經(jīng)逝世的情況下，上述駁回理由是否還能成立呢？——當(dāng)然，目前國家知識產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)駁回了相關(guān)申請。但此事引出另外兩個問題，那就是李文亮醫(yī)生去世后，其生前所擁有的“姓名權(quán)中財產(chǎn)權(quán)益”是否還能存續(xù)？如果前一個問題的回答是肯定的話，李文亮醫(yī)生生前“姓名權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)益”能否構(gòu)成商標(biāo)法上的“在先權(quán)利”？
一、生前所擁有的“姓名權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)益”可以存續(xù)且可被繼承
1.傳統(tǒng)人格權(quán)理論的困境及其突破
根據(jù)傳統(tǒng)的人格權(quán)理論，人格權(quán)屬于一身專屬權(quán)，而不具有財產(chǎn)屬性。姓名權(quán)作為人格權(quán)的一種，具有人格權(quán)的上述人身專屬性，且具有絕對性、不可讓與性以及不可繼承性三種基本性質(zhì)。
隨著市場經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，作為人格權(quán)之一的姓名權(quán)中的財產(chǎn)利益日益顯現(xiàn)。面對姓名權(quán)所顯現(xiàn)出的財產(chǎn)利益如何保護(hù)就成為擺在傳統(tǒng)人格權(quán)理論面前的一道難題，因為傳統(tǒng)的人格權(quán)只包括精神利益，不包括財產(chǎn)利益，這也是傳統(tǒng)人格權(quán)理論建立的基礎(chǔ)——人格、財產(chǎn)的二元區(qū)分。
為了解決上述姓名權(quán)所表現(xiàn)出的財產(chǎn)利益的保護(hù)問題，我國大陸學(xué)者提出了人格權(quán)商品化的概念，具體是指在市場經(jīng)濟社會，人格權(quán)的某些權(quán)能可以依法轉(zhuǎn)讓或者授權(quán)他人使用，包括在其遭受侵害以后通過財產(chǎn)損害賠償?shù)姆绞将@得救濟。而姓名權(quán)作為人格權(quán)中可以予以商品化的典型代表，也被普遍承認(rèn)除人格權(quán)屬性之外，還具有財產(chǎn)屬性。這是對傳統(tǒng)人格權(quán)理論的一大突破。
2.“姓名權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)益”在司法實踐、現(xiàn)行法律法規(guī)及即將提交全國人大審議的民法典（草案）中的體現(xiàn)
（1）在司法實踐中的體現(xiàn)
在“喬丹”案中，最高法認(rèn)為姓名權(quán)具有財產(chǎn)屬性，而且蘊含在姓名權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)益可以予以轉(zhuǎn)讓。
而在《國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會上訴勝利國際公司等其他商標(biāo)無效行政訴訟一案》（案號：（2016）京行終878號，以下簡稱：“邁克爾·杰克遜”案）中，北京高院認(rèn)為：蘊含在姓名權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)益可以繼承。
（2）在現(xiàn)行法律法規(guī)中的體現(xiàn)
根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第6條第2項、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條第2款、《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第20條之規(guī)定，對姓名權(quán)的規(guī)制，均是在承認(rèn)姓名權(quán)中包括財產(chǎn)權(quán)益的前提下，對姓名權(quán)的商業(yè)化利用予以的規(guī)制。
而我國民法典（草案）第993條、第994條、第1012條、第1023條規(guī)定，自然人的姓名可以予以許可他人使用來看，就是承認(rèn)了姓名權(quán)中包含有財產(chǎn)權(quán)益。
（3）已故李文亮醫(yī)生生前“姓名權(quán)中的財產(chǎn)利益”可以存續(xù)并被繼承
無論是目前的人格權(quán)理論，還是在現(xiàn)行的法律法規(guī)、司法實踐以及民法典（草案），均承認(rèn)姓名權(quán)具有財產(chǎn)屬性，不僅包括精神權(quán)益，還包括財產(chǎn)權(quán)益。既然姓名權(quán)中包含有財產(chǎn)權(quán)益，那么這種財產(chǎn)權(quán)益在自然人死亡后，就應(yīng)該被繼承。
綜上所述，李文亮醫(yī)生去世后，其生前“姓名權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)益”應(yīng)該存續(xù)并被繼承。
二、商標(biāo)法第32條中“在先權(quán)利”的理解
1.商標(biāo)法第32條中“在先權(quán)利”的法理基礎(chǔ)
商標(biāo)法的本質(zhì)在于保護(hù)已有的市場信用或者促成市場信用的形成以及發(fā)展。商標(biāo)法設(shè)計在先權(quán)利規(guī)范，一是對在先權(quán)利對象的市場信譽進(jìn)行保護(hù)，避免注冊申請人利用這種信譽迅速推銷商品或服務(wù)，規(guī)范商品或服務(wù)市場的競爭秩序，防止搭便車行為；二是劃定商標(biāo)權(quán)人與在先權(quán)利人的利益關(guān)系，將節(jié)約商標(biāo)培育成本的利益關(guān)系回歸到正常狀態(tài)，使商標(biāo)權(quán)人的不當(dāng)?shù)美貧w到真正權(quán)利人手中。
2.商標(biāo)法意義上的“在先權(quán)利”事實上是為了保護(hù)“在先權(quán)利”對象中所蘊含的財產(chǎn)利益
（1）法理分析
商標(biāo)作為一種無形財產(chǎn)受到法律的保護(hù)，就成為商標(biāo)權(quán)，而商標(biāo)權(quán)的財產(chǎn)屬性則決定了商標(biāo)法調(diào)整的是權(quán)利主體之間的財產(chǎn)關(guān)系，而非人身關(guān)系。所以商標(biāo)法意義上的“他人的在先權(quán)利”與商標(biāo)權(quán)發(fā)生沖突需要調(diào)整時，也必然是兩者財產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，即兩者財產(chǎn)利益的調(diào)整。而從對“在先權(quán)利”法理基礎(chǔ)的研究可以看出，在先權(quán)利的對象在市場上具有一定的商譽、影響力或者號召力，即具有一定的經(jīng)濟價值，是構(gòu)成商標(biāo)法意義上的“在先權(quán)利”的前提。
（2）司法實踐層面的分析
在“喬丹”案中，最高法認(rèn)為并非任何一個普通的自然人的姓名權(quán)都可以成為商標(biāo)法上的“在先權(quán)利”，而是必須滿足知名度、相關(guān)公眾知悉及穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系這三個條件，才能成為商標(biāo)法上的“在先權(quán)利”。即只有姓名中蘊含了一定的商譽、影響力或者號召力，即具有一定的經(jīng)濟價值時，姓名權(quán)才能成為商標(biāo)法上的“在先權(quán)利”。
三、李文亮醫(yī)生生前的“姓名權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)益”可以構(gòu)成商標(biāo)法上的“在先權(quán)利”
1.李文亮醫(yī)生生前“姓名權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)益”在量上已經(jīng)達(dá)到了商標(biāo)法“在先權(quán)利”的要求
本文認(rèn)為，“在先權(quán)利”事實上是為了保護(hù)“在先權(quán)利”對象中所蘊含的財產(chǎn)利益，而且這種財產(chǎn)利益還必須達(dá)到一定的量的要求。具體到姓名權(quán)，就是要滿足最高法在“喬丹”案或者《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第20條所明確的三個條件：即該特定名稱在我國具有一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉；相關(guān)公眾使用該特定名稱指代該自然人；以及該特定名稱已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。
對于“李文亮”這三個字由于此次暴發(fā)的疫情以及李文亮醫(yī)生生前的特殊際遇，瞬間引發(fā)社會輿論的強烈反應(yīng)，使得“李文亮”三個字被我國甚至全世界民眾所廣泛知悉，而且與李文亮醫(yī)生建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。在“喬丹”案中，最高法認(rèn)為“以自然人主張的‘姓名’與自然人形成‘唯一’對應(yīng)為前提，對自然人主張姓名權(quán)的保護(hù)提出過苛的標(biāo)準(zhǔn)，自然人所主張的特定名稱與該自然人已經(jīng)建立穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系時，即使該對應(yīng)關(guān)系達(dá)不到‘唯一’的程度，也可以依法獲得姓名權(quán)的保護(hù)”。所以即使全國有成千上萬個人叫“李文亮”，但只要其中沒有任何一個人的知名度達(dá)到或者超過武漢眼科醫(yī)生李文亮現(xiàn)在的知名度，那么就不會破壞“李文亮”三個字與武漢眼科醫(yī)生李文亮之間的穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系。
因此，本文認(rèn)為，李文亮醫(yī)生生前姓名權(quán)中的財產(chǎn)利益達(dá)到了商標(biāo)法上“在先權(quán)利”對姓名權(quán)知名度或者財產(chǎn)利益量的要求。
2.相關(guān)企業(yè)將“李文亮”注冊為商標(biāo)具有明顯的主觀惡意
在“喬丹”案中，最高法認(rèn)為“喬丹公司的行為有違《中華人民共和國民法通則》第4條規(guī)定的誠實信用原則，其對于爭議商標(biāo)的注冊具有明顯的主觀惡意。”具體應(yīng)用到“李文亮”三個字被相關(guān)企業(yè)注冊為商標(biāo)這件事情上，最高法的評述同樣成立，相關(guān)企業(yè)正是因為看重李文亮醫(yī)生在此次新冠疫情中建立起的知名度，才決定將“李文亮”三個字注冊為商標(biāo)使用，企圖搭載李文亮醫(yī)生知名度的便車，這是一種嚴(yán)重違反誠實信用原則的行為。另則說，李文亮醫(yī)生剛于2月7日逝世，相關(guān)企業(yè)當(dāng)天就向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了“李文亮”的商標(biāo)申請，這種行為也是嚴(yán)重違反民法上的公序良俗原則的。
因此，相關(guān)企業(yè)將“李文亮”注冊為商標(biāo)的行為具有明顯的主觀惡意是確定無疑的。
四、結(jié)論
第一，李文亮醫(yī)生逝世后，其姓名權(quán)并不當(dāng)然消失，至少其姓名權(quán)中財產(chǎn)利益可以繼續(xù)存在并被繼承。第二，商標(biāo)法中的“在先權(quán)利”指向的是財產(chǎn)性權(quán)利或者權(quán)益，而且根據(jù)“喬丹”案及《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第20條的分析可以看出，正是由于姓名權(quán)中所包含的財產(chǎn)利益，才使得姓名權(quán)進(jìn)入了商標(biāo)法“在先權(quán)利”的射程。第三，當(dāng)“在先權(quán)利”涉及死者生前姓名權(quán)中的財產(chǎn)利益時，對于“他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”中的“他人”應(yīng)指向該財產(chǎn)利益的繼承人，該繼承人可以是自然人、法人或其他非法人組織。具體到李文亮醫(yī)生上，就是其配偶、父母和兒子。第四，李文亮醫(yī)生生前姓名權(quán)中的財產(chǎn)利益達(dá)到了商標(biāo)法上“在先權(quán)利”對姓名權(quán)知名度的要求。第五，相關(guān)企業(yè)搶注“李文亮”商標(biāo)的行為具有明顯的主觀惡意。
綜上本文認(rèn)為，國家知識產(chǎn)權(quán)局可以根據(jù)商標(biāo)法第32條、《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第20條以及參考“喬丹”案中最高法明確的“姓名權(quán)可以成為在先權(quán)利”的裁判規(guī)則裁定相關(guān)企業(yè)在未征得李文亮醫(yī)生遺產(chǎn)繼承人的許可惡意將“李文亮”三個字注冊商標(biāo)的行為損害了李文亮醫(yī)生生前姓名權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)益予以駁回商標(biāo)注冊。
